Quatre meurtres en prison conduisent à une décision écoeurante sur « l'immunité qualifiée »

Rédacteur sportif

Jacob Philip et Denver Simmons, qui purgent des peines à perpétuité dans une prison de Caroline du Sud pour des doubles homicides non liés, ont passé deux heures et demie le 7 avril 2017 à assassiner quatre détenus dans la cellule de Simmons. Simmons a déclaré plus tard qu'ils espéraient obtenir la peine de mort. Ils ne l'ont pas fait parce que les familles des victimes s'opposaient à ce qu'elles obtiennent ce qu'elles étaient censées vouloir.

Ils ont attiré John King avec le café promis, l'ont étranglé avec une rallonge et l'ont fourré sous un lit. Trente minutes plus tard, selon un document judiciaire, Simmons a étranglé un deuxième détenu tandis que Philip lui « piétinait » les côtes, les faisant « éclater ». Trente minutes plus tard, ils ont poignardé leur troisième victime avec un manche à balai cassé. Ils ont ensuite utilisé un sac poubelle pour couvrir la fenêtre de la porte de la cellule, et ont invité dans la cellule une quatrième victime, qu'ils ont étranglée avec leurs avant-bras, la rallonge et un manche à balai. Apparemment rassasiés, ils se sont dirigés vers le bâtiment administratif de la prison et ont suggéré aux agents de vérifier la cellule de Simmons.

Ce mois-ci, la Cour d'appel américaine du 4ème circuit a confirmé le jugement d'un tribunal de district selon lequel la famille de King ne peut pas poursuivre en justice quiconque dans la prison est responsable de la mort de King. Voilà une preuve redondante selon laquelle « l’immunité qualifiée » permet aux acteurs gouvernementaux de violer les droits constitutionnels en toute impunité.

Cette doctrine protège les fonctionnaires de toute responsabilité pour violations des droits civils s’il n’existe pas de « loi clairement établie » interdisant exactement, ou presque exactement, ce que le fonctionnaire a fait. Même des différences factuelles mineures peuvent immuniser le fonctionnaire, sur la base de la théorie selon laquelle si son comportement ne correspondait pas exactement aux faits d'une affaire antérieure, il n'a pas été justement averti que son action était mauvaise. L’effet pervers est que plus le comportement anticonstitutionnel est particulièrement flagrant, plus il est facile pour le représentant du gouvernement de revendiquer l’immunité.

La famille de King affirme que sa mort est due au fait que les responsables de la prison ont été « délibérément indifférents » au danger qu'il courait. Il a été détenu dans une unité pénitentiaire pour détenus souffrant d'une « maladie mentale persistante ». Là-bas, Philip et Simmons, qui avaient des antécédents de violence en prison, selon le document judiciaire, étaient chargés d'administrer les tâches de conciergerie des autres détenus et bénéficiaient de privilèges spéciaux, notamment une itinérance sans surveillance de 6 heures du matin à 18 heures.

Le sergent. DeWaun McKan a effectué les contrôles de sécurité requis toutes les 30 minutes, mais n'a pas examiné la cellule de Simmons, comme l'exigeait sa formation. Lorsqu'il a été alerté de la présence des corps, McKan n'a ni vérifié le pouls ni pratiqué la RCR, mais a plutôt demandé de l'aide par radio. La famille de King a poursuivi McKan et divers administrateurs de prison en invoquant la théorie de la « responsabilité des superviseurs ».

Le 4ème Circuit a affirmé l’immunité conditionnelle pour chacun : « Il n’existe pas de droit constitutionnel clairement établi à des contrôles de sécurité correctement effectués. » De cette tendence qui coupe la logique, le tribunal a conclu que ni McKan ni d’autres n’avaient « sciemment » ignoré la loi. et le huitième amendement de la Constitution, proscrivant les « peines cruelles et inhabituelles », exige soi-disant que la famille de King « identifie » avec « précision » une violation « précise » d'un droit constitutionnel. Les « risques généraux » de la vie en prison sont insuffisants.

Dans une dissidence dévastatrice, le juge James A. Wynn Jr. a écrit que ce que la majorité a appelé une « atrocité » – une atrocité sans remède ? — s'est produit parce que deux doubles meurtriers pouvaient circuler dans l'unité pénitentiaire sans surveillance. Les contrôles de sécurité de McKan étaient ridicules ; il n'a pas remarqué quatre cadavres lors de cinq contrôles. McKan a ignoré la politique consistant à demander aux détenus d'enlever les revêtements des fenêtres.

La Cour suprême a confirmé l’obligation du huitième amendement de « protéger les prisonniers de la violence de la part d’autres prisonniers ». et « l'indifférence délibérée », note l'opinion majoritaire du 4e circuit, « est établie non seulement lorsque le responsable de la prison « avait connaissance d'un risque substantiel » de préjudice grave, mais également lorsque le responsable « devait avoir connaissance » du risque » (l'arrêt du tribunal italiques ajoutés).